Publicidad Cerrar X

La Sociedad Rural de Rosario se opone al aumento del impuesto inmobiliario

La Sociedad Rural de Rosario (SRR) manifestó su oposición ante un posible incremento del impuesto Inmobiliario Rural (IIR) en Santa Fe, y a la vez pidió la eliminación de la figura del gran propietario para ese tributo.

Avatar
Por Adrian
Montesanto

Jefe de contenido y desarrollo

La Sociedad Rural de Rosario (SRR) manifestó su oposición ante un posible incremento del impuesto Inmobiliario Rural (IIR) en Santa Fe, y a la vez pidió la eliminación de la figura del gran propietario para ese tributo.

La entidad rural planteó que ve “con preocupación la posible suba del IIR” para el 2018 porque, a su entender, “este hecho no hace más que erosionar la comprometida situación del sector”.

A través de un comunicado, la Sociedad Rural de Rosario señaló que “el precio del maíz y la soja tienen el mismo valor que hace un año atrás” pero “los costos internos de la producción han tenido incrementos, por lo que los márgenes se han visto disminuidos”.

El Gobierno de Santa Fe adelantó un aumento del impuesto Inmobiliario Rural de entre 25 y 30% para 2018, en la última reunión de la comisión tributaria de la provincia.

“La propuesta es en sintonía al pedido de Nación, que plantea que es conveniente ir en un camino de reducción de los impuestos de Ingresos Brutos y se empiece a recuperar el terreno en materia de impuestos inmobiliarios, tanto urbano como rural”, sostuvo el ministro de Economía provincial, Gonzalo Saglione.

La Rural de Rosario es una de las primeras entidades del campo en plantear su oposición al incremento de ese impuesto.

A la vez, propuso “eliminar la figura del gran propietario rural, ya que la misma duplica el impuesto en forma injustificada y arbitraria”.

También planteó en el comunicado “corregir las asimetrías en la determinación del impuesto”, atento a que “se presentan casos con diferencias de hasta seis veces entre campos linderos”.

La Sociedad Rural rosarina también pidió al gobierno provincial mejorar las condiciones de pago del gravamen, “ajustando los vencimientos en función de los períodos de ingresos del productor”.

Por último, manifestó la necesidad de “eliminar la carga financiera del 3% mensual”, que se cobra por atraso en el pago a término.