“En la provincia de Buenos Aires hay un desmesura en todo lo que se refiere a política fiscal. Si bien cada provincia cobra lo que quiere con respecto a este impuesto puntual no puede ser que sea tan dispar entre una provincia y otra. Había otras maneras, puede ser que la valuación fiscal de los campos no era la correcta, pero con las tecnologías de hoy en día se podría haber hecho algo mucho más serio y menos arbitrario”, explicó Luis María Peña, economista y tributarista.
La gran pregunta hoy es: ¿cuánto tendrían que pagar los productores en Buenos Aires para que su planteo continúe siendo rentable? Jayo Ordoqui responde sin dudar: “Nosotros aceptamos un aumento del impuesto, pero está claro que un 120% es una verdadera locura. Creemos que un aumento del 40% es algo más razonable, pero lamentablemente estamos lejos de lo que el Gobierno provincial está planeando”.
Por supuesto que en Santa Fe no todas son rosas: “Es verdad que el inmobiliario rural no preocupa a los productores, pero el impuesto denominado tasa por ha sí es un tema de conflicto, y entendemos totalmente a nuestros vecinos. Todos estamos luchando para vivir con las retenciones y todos los días aparece un palo más en la rueda”, contó Néstor Víttori, presidente de la Confederación de Asociaciones Rurales de Santa Fe.
Es verdad que los números no mienten y Martín Ambrogio, productor y delegado zonal de la Sociedad Rural por Caferata explica muy claro: “Lo que pagamos por el inmobiliario rural es ínfimo, serán alrededor de 8 kilos de soja por ha, mientras que las retenciones son 800 kilos. Quizás los fletes u otros impuestos son centro de conflicto, pero el inmobiliario rural seguro que no”.
Más datos: este impuesto significa para la provincia de Córdoba alrededor de 8 kilos de soja por ha. Mientrás que en la provincia de La Pampa se está pagando aproximadamente $ 4 por ha. Todos estos números muy dispares y demasiado lejos de lo que hoy representa la provincia de Buenos Aires, en donde, por ejemplo, en la zona de la cuenca del Salado se debe pagar alrededor de $ 18 por ha.
A todo este panorama también hay que sumarle las inclemencias climáticas que debió soportar el productor bonaerense durante el 2005 y lo poco que va del 2006. La seca achicó los rindes al mismo tiempo que empujó los márgenes de ganancia para abajo, y por supuesto pagar sobre pérdidas no es nada bueno y no hay que ser empresario para saberlo.
Al cierre de esta edición Carbap estaba reunida para delinear el accionar político a seguir respecto de este tema que tanto desvela a los productores de la región. Mientras a unos kilómetros otros tantos están en sus campos, preocupados por otros temas como las retenciones, fletes, caminos, etc. Que ¡oh, casualidad! sus vecinos bonaerenses también tienen que padecer.
Un proyecto que no conforma a los productores, pero… es lo que hay
El proyecto modificatorio que se presentará en la Legislatura en febrero elevará del 10% actual al 25% el descuento a los contribuyentes que puedan acreditar el cumplimiento del gravamen.
También reduciría a dos años el período exigible para ese beneficio. La ampliación de este descuento implica para el Estado dejar de percibir más de $ 80 M sobre los $ 250 M extra proyectados a partir de la suba impositiva. La restitución de este beneficio entraría en vigencia en marzo con la primera cuota y beneficiaría al 70% de los productores bonaerenses.
Mientras tanto, la idea oficial es reducir la suba en el inmobiliario rural en distritos como Tres Lomas, Pellegrini y Salliqueló, en los cuales el aumento no estaría suficientemente justificado y se iría al 60%.
Por su parte, el subsecretario de Agricultura y Economía Rural de Buenos Aires, Pablo Urdapilleta, dijo a Infocampo: “El Gobierno de la provincia está haciendo un gran esfuerzo para bajar este 25%”.
Con respecto al reclamo de las entidades gremiales, el funcionario agregó: “Nunca van a estar conformes con lo que implemente el Gobierno, siempre van a querer menos de lo que nosotros planteamos. Ellos saben que lo que se estaba pagando estaba mal. En un momento se pensó en hacer un revalúo de los valores de los campos y todos los productores pidieron que no se concretara ya que sus bienes subirían de valor y con esto tendrían que pagar todavía más impuestos. Los números estaban mal y nosotros lo único que hicimos fue arreglar las cosas”, enfatizó. En la misma línea, el subsecretario no consideró que había una diferencia “importante” entre lo que se paga en Buenos Aires y Santa Fe, al mismo tiempo que prometió ahora sí para el 2006 “un revalúo de los campos”.
Yanina Otero
yotero@infocampo.com.ar
