Se conocieron las versiones taquigráficas de la sesión especial realizada el pasado 20 de mayo en la cual un grupo de diputados de la oposición intentaron tratar la derogación de la resolución 125/08 del Ministerio de Economía (que implementó el régimen de retenciones agrícolas móviles).
Pero la iniciativa fracasó por la falta de quórum, dado que no se presentó ningún legislador oficialista (ni siquiera los diputados que responden al gobernador cordobés Juan Schiaretti, quienes se habían manifestado a favor de los reclamos del agro).
A continuación se reproducen textualmente las partes centrales de los principales discursos ofrecidos en la frustrada sesión:
Oscar Aguad (UCR-Córdoba)
‘Hay un criterio, equivocado a mi juicio, que permanentemente se debate en la prensa, e incluso en el Congreso de la Nación: cómo y quién distribuye la riqueza en la Argentina. En el mundo en el que vivimos, en la economía de mercado capitalista, no hay muchas maneras de distribuir la riqueza. La riqueza no se distribuye en las manos de los que necesitan ni con bolsas de comida ni con subsidios cruzados al consumo: se distribuye con salario, o sea, puestos de trabajo, y para ello se requieren inversiones’
‘Las inversiones provocan el avance de la economía, la generación de puestos de trabajo, la rentabilidad de las empresas y la ampliación del mercado interno. En ese circuito virtuoso, al que se ha lanzado de manera fervorosa la República Federativa del Brasil, radica la búsqueda del desarrollo de los pueblos subdesarrollados como el nuestro’.
‘Ya hace un tiempo que Brasil abandonó la etapa de producir café y otros productos primarios. Se lanzó a la búsqueda de petróleo, el insumo básico de cualquier política industrial, y lo encontró. En pocos años se convirtió en el primer exportador de carne del mundo y ya ha superado a la Argentina en la producción de soja, además de avanzar de modo acelerado hacia su industrialización’.
Francisco Ferro (Coalición Cívica-Buenos Aires)
‘Los bloques de la oposición venimos a propiciar la derogación de la resolución 125/08 del Ministerio de Economía, del 10 de marzo del corriente año. Fue una resolución que por su inconsistencia y precariedad desencadenó el conflicto más prolongado que se haya registrado en los últimos años’.
‘Por eso venimos a propiciar la derogación de esa norma, que es la que desencadenó este conflicto. Lo hacemos a sabiendas de que su sola derogación no va a resolver todos los problemas que hoy tiene el campo argentino. Simplemente pondrá un piso a partir del cual podamos construir una política agroalimentaria que le permita a nuestro país aprovechar una oportunidad extraordinaria que hoy tenemos’.
‘Se fijó este sistema de retenciones móviles, que llega al absurdo de retener aunque el producto que se exporta valga cero peso o dólar, y de captar para el Estado el 95% de su valor cuando trepa por encima de los u$s 600 en el caso de la soja. Ello, destruyendo un instrumento esencial de la actividad de la comercialización agropecuaria como son los mercados de futuro, que el gobierno pretende resolver modificando la resolución de las retenciones móviles a través de su designación con este eufemismo. Lo cierto del caso es que se equivocaron. Sumidos en la soberbia, en el autismo y en el autoritarismo, en todo momento negaron esa equivocación. Fácilmente el país se habría ahorrado muchísimo dolor, muchísima tensión y muchísimo dinero, si se hubiera adoptado, en el momento oportuno, la rectificación de una resolución tan arbitraria, tan inconsistente’.
‘Esta resolución, que se presenta como un mecanismo para producir más trigo, maíz y carne, va a generar más soja a costa del trigo, del maíz y de la carne, y además, mayor concentración. Para bajar de la macro a la micro, que es lo que vale, voy a citar un ejemplo. Un productor agropecuario amigo, vecino del campo de mi padre, un pequeño productor de la cuenca del Salado, ganadero por vocación desde la época de sus abuelos, tiene 240 hectáreas; 170 vacas, con un buen índice de procreo y de destete. Luego de descontados todos los gastos de su explotación obtiene noventa pesos por hectárea, antes de pagar el impuesto a las ganancias. Ese mismo productor recibió la semana pasada la oferta de un pool de siembra para arrendarle el campo ‘once quintales de soja por hectárea’, con un ingreso de 900 $/ha. ¿Qué hizo? Automáticamente liquidó la hacienda y arrendó su campo. Esto está pasando a lo largo y a lo ancho del país por la falta de políticas adecuadas en la materia’.
‘Por eso decimos que el país necesita imperiosamente una política agropecuaria. Lo único que ha hecho el agro a lo largo de la historia es acomodarse a las distintas situaciones macroeconómicas. Se acomodó como pudo en la época de la convertibilidad, innovó tecnológicamente; pero también se endeudó y en la década de los años 90 desaparecieron 150.000 pequeños productores de la Pampa Húmeda’.
‘A veces se presentan proyectos y bien valen el debate, el análisis para actualizar normas que respondan a otros contextos históricos. Hoy resulta que el arrendatario no es el pequeño productor que arrienda la tierra al terrateniente, como ocurría a principios de siglo cuando se originó la Federación Agraria y la lucha por la ley de arrendamientos para lograr la estabilidad de ese pequeño productor en esa fracción de tierra. Hoy ocurre exactamente lo contrario: el pequeño productor es el rentista que arrienda su campo al gran pool o gran empresa porque es lo que le genera mayor rentabilidad; pero esto significa expulsión del campo, pérdida de la cultura del trabajo y mayor concentración’.
‘Nosotros creemos que las retenciones son sólo un instrumento, un gravamen distorsivo, porque tratan por igual a los que no lo son; castiga más al pequeño que al gran productor. No obstante ello, sabemos que cuando tenemos una política de dólar alto y competitiva es necesario un margen de retenciones para evitar desequilibrios fuertes. También es cierto que cuando ese nivel de retenciones excede ciertos límites y absorbe toda la rentabilidad, se generan estas situaciones: el pequeño productor que trabaja en menor escala queda fuera del sistema, y eso es lo que está ocurriendo en los últimos años en la Argentina’.
‘Lamentamos profundamente que no esté presente el bloque oficialista para debatir esta cuestión, porque realmente creo que es lo que necesita nuestro país. Necesitamos aprovechar esta oportunidad histórica, debatir estas cuestiones y ponernos de acuerdo. Debemos abandonar la política de toma de decisiones en círculos cerrados, demasiado pequeños o estrechos, y en ver conspiraciones por todos lados’.
Silvia Augsburger (Partido Socialista-Santa Fe)
‘Es muy cierto, como se ha reiterado a través de los medios de comunicación por parte del oficialismo, que el pueblo argentino los ha elegido democráticamente para gobernar; que son mayoría y que en este recinto han sido elegidos para defender un proyecto político. También es muy cierto que ese mismo pueblo argentino ha elegido a las minorías parlamentarias para que puedan expresarse y plantear aquellas cuestiones que creemos hacen a un país más justo. Sin embargo, sistemáticamente se nos ha negado este ámbito institucional de debate. Siempre nos hemos encontrado solos, monologando, con un actor ausente. Esto no hace a la profundización de la democracia como tantas veces repetimos y decimos en todos lados’.
‘Si hay algo que ha tenido de positivo este conflicto es que ha puesto en la agenda pública temas de los que no se había querido hablar, como es la redistribución de la riqueza. Tenemos un país que en los últimos cinco años ha venido creciendo a tasas a las que no ha crecido ningún país de América Latina, y sin embargo los índices nos muestran claramente que hay un altísimo porcentaje de pobreza. Es indispensable que el Congreso de la Nación aborde esa agenda pendiente con seriedad y con responsabilidad y que entre todos podamos elaborar una nueva ley de coparticipación federal y un nuevo sistema tributario mucho más justo y equitativo para que realmente ese crecimiento llegue a todos’.
Federico Pinedo (PRO-Ciudad de Buenos Aires).
Da vergüenza, y a veces lástima, ver a tantos políticos, gobernantes y empresarios tirándose al piso para servir de alfombra del presidente de la República, para que les arroje algunas migajas de sus banquetes. Y cuando parece que está todo perdido, que los diputados y senadores van a dar por hecho que se viole impunemente la Constitución Nacional; cuando parece que ya nadie va a hacer nada respecto de que el artículo 17 de nuestra Constitución dice que sólo el Congreso puede establecer derechos a las exportaciones -lo cual no pasa-; cuando parece que no hay un solo juez en la República Argentina que cumpla con su deber de declarar este hecho como una inconstitucionalidad flagrante y evidente; cuando ya los brazos se bajan, aparece el fenómeno que estamos viendo, la rebelión del interior de la Argentina, que es la gente que dice basta al abuso, basta a la humillación, no nos van a poner de rodillas’.
‘Estamos diciendo a los señores del gobierno por qué no prueban cumplir con la Constitución; que lleven sus propuestas de creación de impuestos al Congreso de la Nación, iniciándolas por la Cámara de Diputados, como dice el artículo 52 de la Constitución Nacional. Le decimos también que discutamos las retenciones en la Cámara de Diputados; ya que tienen mayoría, como también la tienen en el Senado, que aprueben las cosas legalmente. El gobierno se niega, se niega a triunfar con las armas del derecho y del Estado de Derecho. ¿No es esto extraordinario? ¿Por qué puede pasar esto? Alguien diría que ésta es una situación propia de un manicomio: la oposición pide que el gobierno suba su imagen en las encuestas y éste prefiere bajarla; la oposición dice que el gobierno gane con los votos en el Congreso y prefiere no hacerlo’
Eduardo Macaluse (SI/ARI Autónomo-Buenos Aires)
‘El tema de los lácteos es clave. La demanda internacional crece al 2,5% anual mientras la producción internacional lo hace al 2% anual. La Argentina reúne todas las condiciones para exportar leche y para que este producto sea barato en las góndolas abiertas al consumo interno, pero no se puede hacer porque no se han decidido políticas de consenso de manera tal que las lleve a cabo este gobierno pero las continúe el que asuma en el año 2011’.
Luis Lusquiños (Frejuli-San Luis)
‘El campo nos está brindando una gran lección, consistente en su capacidad de rebelarse y decir que aquí está la verdadera Argentina y el país que queremos construir. Estamos frente a una pueblada originada en un absurdo o ridículo que es imposible de explicar. Es tan ridículo como si se dijera que la hotelería de la Patagonia, dado que ha fijado sus tarifas en dólares, debería pagar una retención del 44%, y con lo que le queda tendría que hacer funcionar la hotelería y pagar ganancias. Quizá así entenderían lo que están haciendo’.
‘¿Me pueden explicar dónde está el superávit fiscal si cada año debemos más? Hoy debemos más que en 2001. ¿Cómo sucede esto cuando hubo una quita del 65% de la deuda en virtud de una excelente y firme posición frente a los deudores externos? ¿El 65% de qué cifra? ¿No habíamos pagado 27.000 millones de dólares? ¿No habíamos pagado 10.000 o 15.000 millones al Fondo Monetario Internacional? ¿No nos hicimos los guapos con los italianos, los alemanes y los japoneses, no pagándoles ni reconociéndoles 29.000 millones de dólares? ¿Cómo es posible que debamos más que en 2001? Lo que sucede es que estamos sentados arriba de una gigantesca mentira que se llama superávit fiscal. Y lamentablemente, para hacer todo esto se utilizó al Congreso de la Nación, arrebatándole los poderes que le otorga la Constitución Nacional. La realidad es que este país está endeudado hasta límites inimaginables; el agujero del Estado es enorme, un verdadero pozo negro, y el superávit fiscal es falso’.
Pedro Morini (UCR-Santa Fe)
‘No estamos de acuerdo con este sistema que quiere implementarse en materia de subsidios. ¿Por qué digo esto? Porque sabemos que los subsidios no llegan en tiempo y forma; muchas veces llegan mal, no son equitativos y tengo mis dudas si no hay algunos que no son productores agropecuarios y están cobrándolos. Si hay que implementar alguna medida para salir de esta crisis, en primer término debemos derogar urgentemente esta resolución 125. En segundo lugar, debemos ser prácticos, no andar con tantas vueltas ni dar billetera a los funcionarios, porque cuando eso ocurre y no se los controla, seguramente cometen actos de corrupción. Si vamos a decir que a los productores de hasta 500 ó 600 toneladas debemos subsidiarlos, hagamos al revés; es decir, digamos que a los que producen de hasta 600 toneladas no vamos a aplicarles estas retenciones. De modo que no debemos hacer tantos papeles y podremos ser más pragmáticos con la gente del campo’.
‘Una cuestión que quiero remarcar aquí es que resulta necesario que nos saquemos la careta. Hay gobernadores que se reúnen en sus provincias con las entidades pluralistas y prometen dar apoyo, pero cuando llega la hora de votar o de venir a este recinto sus legisladores no aparecen. Hay que decirlo con todas las letras: hay seis o siete provincias argentinas que a veces para apagar el fuego en sus localidades o jurisdicciones toman este tipo de decisiones. No es lo mismo lo que se dice en la provincia que lo que se hace acá en el Congreso. Muchos de los legisladores que responden a esos gobernadores no han aparecido. De una vez por todas debemos decir la verdad para que no sigan mintiendo’.
Jorge Sarghini (Partido Justicialista-Buenos Aires)
‘Como impuesto, las retenciones son regresivas porque gravan por igual a los que mucho tienen y a los que poco tienen, gravan por igual a los que mucho producen y a los que poco producen, y esto no es una definición ideológica, es una definición de estricto carácter técnico. Un impuesto de estas características es regresivo.
‘Se podrá hacer redistributivo según sea dónde se asignen esos recursos. Si analizamos adónde van asignados los recursos que surgen de estas retenciones, claramente veremos que este argumento se derrumba rápidamente. Más o menos la mitad de lo que producen las retenciones, aproximadamente 20.000 millones de pesos, son subsidios. Y dos de cada tres pesos de esos subsidios van a un tercio de la población que más tiene. Es claro que son redistributivos, pero lo son en contra del sentido en que queremos redistribuir quienes queremos que el crecimiento sirva para construir una sociedad más justa’.
‘Ni hablar desde el punto de vista regional. Está claro que todo va cada vez más hacia un modelo que concentra más recursos en la caja del gobierno central y menos en la de las provincias. Entre dos y dos pesos y medio de cada diez que se retienen por este mecanismo, se caen del impuesto a las ganancias. Es decir que entre el 20 y el 25 por ciento de las retenciones son menos impuesto a las ganancias. Este impuesto es federal, y sí es progresivo. Por lo tanto, también desde esta perspectiva federal se cae claramente el argumento de la redistribución’.
María Elena Martín (Partido Socialista-Santa Fe)
‘Es necesario poner sobre la mesa lo que ocurre, por ejemplo, en mi provincia, Santa Fe, que en estos momentos está sufriendo una fuerte sequía. Como consecuencia de ello muchos productores, compatriotas nuestros, se encuentran al borde del quebranto. Además, otra gran cantidad de productores de mi provincia están pensando cómo afrontar la cosecha del año próximo, dado que se han triplicado los valores de los insumos necesarios para producir y existe una gran incertidumbre sobre el nivel de los precios y de la rentabilidad en el futuro. Este es un problema muy serio que hay que atender. La cuestión es cómo. Este es el gran debate’.
‘En la Constitución Nacional hay reglas sobre la distribución de la competencia de los poderes del Estado. Existen reglas en materia de quién tiene la facultad de crear impuestos en nuestro país, para establecer los derechos de exportación e importación, para determinar cómo deben fijarse esos gravámenes, que tienen límites en cuanto a su proporción y también en lo que se refiere a su destino’.
‘En esta realidad yo creo que el Congreso de la Nación tiene una responsabilidad que deviene no sólo de las facultades sino también de las obligaciones que nos impone la Constitución Nacional. Por lo que he podido investigar, el Congreso de la Nación no ha discutido en su seno los derechos de exportación agropecuaria desde hace más de cincuenta años. No se discutieron en 1981 cuando se dictó el Código Aduanero; no se discutieron en 1991 cuando el Poder Ejecutivo delegó en el Ministerio de Economía la facultad de fijar las alícuotas; no se discutieron cuando se sancionaron las leyes que luego de la reforma de 1994 ratificaron la legislación delegada que se había dictado con anterioridad a la reforma constitucional; no se discutieron cuando se aprobó la legislación de emergencia; no se discutieron cuando se dictaron las resoluciones 125 y 148, que generaron o despertaron este conflicto. Exhorto a que reasumamos nuestras facultades y discutamos francamente cuáles son los derechos que queremos crear y cuáles son los límites que debemos establecer, junto con la afectación que habrá que dar a los impuestos a la exportación en función de las necesidades más urgentes de nuestro país’.
Lidia Satragno (PRO-Buenos Aires)
‘A pesar de ser muy vieja y haber tenido una vida muy intensa, sigo guardando en algún lugar mío algo casi infantil: creo en la ética, en la moral, en la justicia y en la división de los poderes. Entonces, el Poder Ejecutivo avasalla al Poder Legislativo. Emite la resolución 125, pero ya en noviembre se había excedido con las retenciones, ya que según la Corte Suprema más del 33% es confiscatorio. Ya se le había fijado un 35% y el campo no dijo nada’.
Mario Ardid (Partido Nuevo contra la Corrupción, por la Honestidad y la Transparencia-Córdoba)
‘¿Qué nos pasa a los argentinos que en este recinto, que por antonomasia debería ser el ámbito de diálogo entre la sociedad argentina, hay tantas bancas vacías? En mi opinión esto se debe fundamentalmente a la falta de diálogo. Debemos aprender y agradecerle al campo esta demostración que nos ha dado; necesitamos más diálogo para tratar muchísimos temas. Además, creo que nos vamos a estar equivocando mucho si a esta oportunidad la tenemos en cuenta para solamente tratar el problema puntual del agro. Sin ninguna duda es una cuestión urgente, pero para nada es el único problema’.
María Inés Diez (Partido Renovador de Salta)
“Quiero señalar que las medidas que han generado la mayor rispidez en realidad no pueden ser fuente de distribución de ingresos; desgraciadamente, creo que están atentando contra las fuentes. Por eso es fundamental sentarse a negociar”.
“En este marco debo decir que, en mi caso, provengo del interior del interior de mi provincia; soy una mujer del campo, por lo que la otra mitad de mi vida es el campo. Estoy absolutamente en contra de las retenciones en los porcentajes que hoy están fijados; tal afectación no ayuda al productor, actúa en detrimento de la producción. Estoy totalmente en contra de que las políticas no se definan a largo plazo y de que no sepamos a qué debemos atenernos cuando trabajamos. El campo es rudo, es duro, es totalmente distinto a como se lo hace aparecer acá”.
