Lo escribíamos hace quince días. Hoy para el productor es peor no tener urea que tener que pagarla más cara que el año pasado.
Por estos días están circulando algunos informes que toman en cuenta dos aspectos vinculados a la producción agrícola:
a) Cuánto se dejaría de producir por no contar con urea.
b) Cómo se encuentra la relación insumo/producto esta campaña respecto de la pasada.
Empecemos por esto último y por el maíz.
Al 30 de junio del año pasado, el grano valía 260 $/t y la urea ya tenía un precio congelado de 300 dólares a retirar del puerto.
En ese momento hacían falta 3,6 toneladas de grano para comprar una de fertilizante.
Un año después, con el cereal a 340 $/t y la urea al mismo precio, esa relación se reduce a 2,7.
Aunque se plantee que el precio en tranquera del productor es superior, no cambia el diferencial del poder adquisitivo del grano, del año pasado a éste.
Ahora bien. Si la cuenta cerraba el año pasado con una relación de 3,6:1, ¿cuánto podría valer la urea a retirar del puerto sin que se distorsione? Respuesta. Con un maíz a 110 u$s/t, la urea podría valer 395 u$s/t, a retirar de puerto, que la relación se mantendría.
En el caso del trigo, continúan los informes, como el valor del cereal pegó una trepada del 50%, si hace un año hacían falta 3,1 toneladas para comprar una de urea, hoy hacen falta apenas 2,1.
Dicho de otro modo, hoy la urea podría valer 451 u$s/t a retirar de puerto que la relación respecto del trigo quedaría igual que el año pasado, cuando el fertilizante estaba bajo acuerdo de precio.
¿A dónde vamos con todo esto? Cada vez hay más presión para que el Gobierno, llámese Secretaría de Agricultura o de Comercio Interior libere el precio del fertilizante.
Lo decía en una reunión con productores el institucional de una compañía de primera línea. “Hay que sacarle el pie de encima a la urea.”
En verdad, no es esto un pedido de Profertil, sino de los que están en el negocio del fertilizante.
Según pudo saber Infocampo, hoy la urea perlada (no granulada) origen Mar Negro, podría llegar a distribuidor en nuestro mercado a entre 400 y 410 dólares por tonelada. Pero el importador si toma esa decisión no quisiera encontrarse con una urea en el mercado interno a un valor irrealmente bajo.
A qué le tiene miedo el Gobierno. Realmente no es fácil contestar esta pregunta. Daría la impresión que teme que algún sector del ruralismo le salga con los tapones de punta porque aumenta el costo de la producción, cuando el trigo, por decir un ejemplo, tiene un mercado intervenido (de hecho la misma Sagpya da un valor para el trigo de 540 $/t, 90 por encima del valor de mercado).
Pero lo que el Gobierno puede no estar viendo es lo que va a dejarse de producir si no se aplica fertilizante. La misma cartera agrícola habla de un faltante de 150 a 300.000 toneladas. Se asume que por tonelada de nitrógeno aplicado se obtienen 15 de maíz.
Como la urea tiene el 46% de N, por cada tonelada de producto se obtienen 7 de maíz.
Vale decir que 300.000 toneladas menos de urea que se apliquen son 2,1 millón de toneladas menos que se producen de maíz. A 110 u$s/t que vale el maíz, son u$s230 millones que el agro deja de facturar, más lo que deja de facturar el flete, el acopio, etcétera. Entonces ¿vale la pena seguir pisando el precio de la urea?
Javier Preciado Patiño
