Luego de aclarar que el fallo “no suspende la vigencia” del decreto, Macri comentó por Twitter: “Al contrario, ratifica su constitucionalidad y tan solo suspende temporariamente la aplicación de dos párrafos puntuales. Esto no dificulta el avance del tratamiento en la Legislatura ni suspende la vigencia de todo el resto del Decreto”, según publicó Infobae.
Macri firmó días atrás un decreto de necesidad y urgencia (DNU) para crear en la Ciudad un fuero especial que proteja a “periodistas y medios de comunicación”. Pero el juez en lo Contencioso Administrativo y Tributario Osvaldo Otheguy dictó hoy una medida cautelar sobre parte de la norma, a pedido de un grupo de legisladores de Nuevo Encuentro, que dirige el titular de AFSCA, Martín Sabatella.
“El juez sólo cuestiona parcialmente dos párrafos: uno del artículo 14 y otro del 16. El DNU está vigente”, coincidió con Macri el jefe de Gabinete porteño, Horacio Rodríguez Larreta, en diálogo con TN. Aunque más temprano había dicho que la norma no sería votada para su ratificación por la legislatura, aclaró que no había leído el fallo y se rectificó: “Será debatida el 30 de este mes”.
“#rodriguezlarreta miente! Dice que el juez no concedió la cautelar y no es cierto”, le contestó vía Twitter la legisladora de Nuevo Encuentro Gabriela Cerruti. “(El juez) suspende los artículos 12 y 16, y así impide su tratamiento en la legislatura porque el DNU se aprueba o rechaza en bloque”.
Cerruti se refería a que un DNU no puede ser modificado por la Legislatura, por lo que deberá ser aprobado en su totalidad, es decir, con los artículos alcanzados por la medida cautelar.
Sin embrago, el funcionario porteño subrayó que “el fallo en ningún lugar dice que la Legislatura no puede discutir el DNU”. Y minimizó la decisión judicial: “Son sólo dos párrafos relacionados a cuestiones tributarias”.
No obstante, ante un posible revés judicial, el propio jefe de Gobierno porteño había aclarado más temprano, durante una visita al Teatro Colón (foto): “Nosotros vamos a seguir en línea con defender la libertad de expresión. Estudiaremos cuál es el fallo y una nueva solución si es necesario para volver a dar una protección a los medios de comunicación y a los periodistas”.
