– “De acuerdo al Diccionario de la Real Academia un paradigma es ‘un ejemplo, o ejemplar’. Pero ese no es el uso que le damos a la palabra en AAPRESID. Más bien usamos la palabra paradigma en el sentido que le ha dado la ciencia moderna siguiendo el trabajo seminal del filósofo de la ciencia Thomas Kuhn sobre la manera en que van cambiando a través del tiempo las ideas científicas”.
– “Para Kuhn, lo que las ‘revoluciones científicas’ demuestran es que la ciencia al igual que cualquier otra actividad humana es influida por las características humanas de celos, competencia por el poder, intereses personales, etc.”
-“Un análisis de la dinámica que acompaña la introducción de nuevas tecnologías muestra la misma dualidad de ‘innovadores’ y ‘conservadores’ aun en casos en que las nuevas tecnologías son superiores. ¿Por qué sólo 50% aproximadamente de los agricultores pampeanos adoptaron la siembra directa?”.
– “Hoy estamos viviendo una nueva revolución agrícola, de la cual la siembra directa es sólo un aspecto. Otros son la biotecnología, la organización en redes, y los nuevos mecanismos de manejo de la propiedad. La agricultura se ha trasformando en agronegocio”.
– “Se dice que la historia la escriben los vencedores, y así es. Pero en la historia agrícola las oposiciones a los cambios de paradigmas juegan un rol muy importante. Los críticos de la biotecnología agrícola han señalado peligros en esta nueva tecnología que ha obligado a desarrollar un sistema riguroso de controles; las críticas a la explotación de la mano de obra hace que haya leyes laborales y una conciencia de la importancia del trabajador por parte del capital; los que critican la siembra directa hacen que pongamos más atención en reducir la compactación, etc.”
– “Quiero felicitar a Víctor Trucco por haber introducido el concepto de paradigma en AAPRESID y en el léxico argentino. No será joven en años, pero lo es en espíritu, y además es un verdadero revolucionario. Efectivamente debemos de cambiar de paradigma en la Argentina, pero eso es otra cosa”.
Certificación internacional
Reducir el calentamiento global
Para Donald Reicosky, especialista del USDA, “la agricultura de conservación (AC) y el secuestro de carbono (C) agrícola pueden ser una de las maneras más rentables de reducir los procesos del calentamiento global”.
Dirá que “es necesario desarrollar un Programa de Certificación Internacional para los cultivos producidos bajo AC con especial énfasis en los métodos de siembra directa”. En otro momento de su disertación, Reicosky afirmará que “la estrategia de certificación incluye todo el sector alimentario: los productores, las organizaciones asesoras, la industria de insumos para la producción, la industria alimentaria, el comercio, la investigación, la educación, el gerenciamiento, y los consumidores. La suma de todos estos beneficios tiene una gran importancia a nivel mundial. La incorporación de un sistema de certificación de SD y del almacenaje de C en la planificación de AC demuestra la preocupación por los recursos globales y presenta un rol positivo para la AC que tendrá un impacto en nuestra calidad de vida futura”.
Gestión ambiental en las empresas Hacia la calidad certificada
Para Santiago Lorenzatti, coordinador general de AAPRESID, “un indicador de sustentabilidad puede servir, además de ser una herramienta para la mejor gestión agronómica, un medio para transparentar procesos productivos de acuerdo a la calidad de la gestión ambiental realizada (Viglizzo, 2004)”. Y señalará que “una empresa rural puede someterse a una auditoría social, y en una perspectiva más avanzada, el indicador se puede convertir en una herramienta para certificar productos y procesos, y también para crear marcas o denominaciones de origen; confiriendo al producto un valor comercial extra, actual o potencial. (Viglizzo, 2004)”. Y agregará que “AAPRESID está trabajando en un protocolo agronómico que contenga indicadores de suelo y un listado de buenas práctica agrícolas, con potencial de ser certificable. El objetivo buscado es poder diferenciar al proceso productivo en SD, capturando el valor generado por las externalidad positiva que genera sobre el ambiente. Una nueva etapa de la agricultura está comenzando”.
Regulación de OGM
Pudo haberse evitado
“La extrema regulación de OGM es la responsable de millones de muertes que se podrían haber evitado”. La afirmación correrá por cuenta del profesor emérito Ingo Potrvkus de la ETH Zürich, y presidente de Humanitarian Golden Rice Board & Network. Y dirá que hay 6.000 muertes por día en el mundo debido a que: 1) la regulación ha llegado a un punto de prohibición casi absoluta e ignora por completo los beneficios, 2) el sector público está limitando a la investigación básica, 3) ¡¡las soluciones de los problemas humanitarios son responsabilidad del sector público!! y 4) la oposición a los OGM ha creado y sigue generando un ambiente hostil contra toda solución con respecto a los OGM”.
