El titular de FAA, Eduardo Buzzi, se refirió a la situación del campo y criticó las políticas del Gobierno nacional. En declaraciones a Radio La Red, en el programa Ciudad Gotik, el dirigente afirmó que “el mayor riesgo que tenemos es el riesgo país”.
“Cuando estaba De La Rúa mostraban todos los días el riesgo país, ahora, todavía tenemos un riesgo país alto. Después el problema es el riesgo país para adentro. Estaban los productores pymes que hicieron fabriquitas para hacer biodiesel y después vino Kiciloff y les cambió las retenciones y las dejó a todos mirando para atrás. O sea, ahora está todo el discurso del valor agregado, resulta que hacen las pymes biodiesel, le cambian las retenciones, esas pymes tenían que hacer el biodiesel para el mercado interno, para exportar el gasoil que consumimos todos los días y resulta que le ponen más retenciones, le bajan el precio y le queda el negocio a las multinacionales, tres o cuatro grandes actores que hacen biodiesel para la exportación, a las pymes las re jodieron. Digo, uno de los tantos cambios en las reglas de juego que tenemos, pero el primer riesgo que tenemos es el riesgo país. El combustible se va a las nubes y los costos se van cada vez para arriba, la inflación no se reconoce y los productores estamos cada vez más complicados; y si además sos productor de yerba o de azúcar, de frutas de peras y manzanas del Valle de Río Negro, de frutas de Mendoza, ese productor recibe centavos y el consumidor paga una fortuna. O sea hay un 1000% de aumento entre que sale la fruta de la finca en Río Negro y lo que le llega al consumidor en Buenos Aires. Cuando hablo de riesgo país también aludo a lo que en su momento fue el incremento aquel en las retenciones del 2008, permanentemente es la intervención de Guillermo Moreno para que no se pueda vender el trigo al mercado externo. Desde el año 1884 se produce trigo para la exportación, la primera exportación se hizo en Casilda en el sur de Santa Fe, en 1884 producíamos mas trigo del que consumíamos los argentinos, todo eso que excedente que se vende a los mercados del mundo especialmente al brasilero, resulta que llegó un momento, desde el 2006 hasta ahora, que hay dificultad para exportar, trasladándole ganancias a las multinacionales y jorobando a los productores, por eso digo, hablo del primer riesgo que es el riesgo país”, expresó.
En tanto, el dirigente señaló que los problemas “arrancaron en el 2002, primero Remes Lenicov, después el gran ministro de Economía que tuvimos en este país, que se llama Roberto Lavagna, que fue el último gran ministro, después los que vinieron son gerentes de firma autorizada. Podemos rescatarlo hasta Miguel Peirano, pero de ahí para acá lo que hay son gerentes no?. Tuvimos un tipo de cambio competitivo en 2002, 2003, 2004, lo mantuvo Néstor Kirchner, del 2008 para acá no tenemos más tipo de cambio competitivo, aumentan los costos, mantienen retenciones a niveles altísimos y el otro riesgo país, las reglas de juego se modificaron: desapareció la competitividad, por lo tanto se produce en un esquema de competitividad deteriorada para las pymes, entonces sólo quedan las grandes empresas agropecuarias, los grandes núcleos sojeros y los pequeños y medianos productores jorobados. Riesgo país para los ganaderos, que en el 2008, 2009 liquidaron hacienda, 4, 5 millones de hembras preñadas con sus terneritos en la panza, terminaron en los frigoríficos, ese es el gran riesgo que tenemos en este país”.
“En enero, tuvimos sequía. La Presidenta dijo: “Por qué no sacaron seguro multirriesgo?”, porque no existen, si existieran estarían todos los productores inundados con el seguro multirriesgo, pero el seguro nunca existió. Yo me acuerdo que le contestábamos en esa época, si existieran ya los habríamos tomados los seguros, como si existieran seguros contra gobiernos torpes, también los habríamos tomado, no tengan ninguna duda. Hubo sequía en ese momento, y nos contestan: “bueno, saquen multirriesgos”, los multirriesgos no existen, pasaron seis meses, ahora pasamos de sequía a inundación sin escalas, 7, 8, 10 millones de hectáreas bajo agua, se ve la foto catastrófica de la gente de Luján –y felizmente que existe la televisión y los medios que lo muestran- y eso es dramático. Pero el problema es que algún día el agua se va a ir, va a bajar el Río Luján, por citar un caso; pero los efectos en los campos que fueron anegados persistirán, porque no se van a poder sembrar por meses. Y lo que no se siembra en octubre, noviembre y diciembre, no se puede sembrar hasta los mismos meses del año que viene; entonces se pierde de sembrar, el productor está desfinanciado, con espalda flaca, y tiene los campos con agua que no va a poder sembrar o perdió la cosecha. Quiero remarcar que somos profundamente solidarios con la gente de la Capital Federal, de Matanza, del conurbano, que tiene la casa bajo el agua o que tuvo inundación, porque hubo hasta muertos, así que como primera cosa somos solidarios por supuesto. Pero que se sepa también que en el campo bonaerense, santafesino, cordobés hay situaciones muy complicadas, o gente que no puede salir de sus campos porque hay dos metros de agua en los caminos, o gente que perdió toda su cosecha o no va a poder sembrar, y eso genera gran recesión”, agregó.
Y disparó: “El Estado es socio en las ganancias pero no es socio nunca en las pérdidas”.
“Acá se frotan las manos cuando hay buenas cosechas, pensando cuánto van a recaudar de retenciones, pero cuando hay que asistir a los productores, no se los asisten. Hoy estamos viendo que en una de esas se juntan el gobierno de la provincia de Buenos Aires con el de la Nación para evaluar los daños, esto es siempre el mismo verso; porque la disposición de dinero para que el productor pueda sobrevivir, mantener sus vacas, o para restituirle recursos para que pueda enfrentar un año sin cosecha, eso no existe en la política de este gobierno”, siguió Buzzi.
Asimismo, el titular de FAA recordó que “esta noche habrá una asamblea en Junín, porque encima hay aumento del inmobiliario en la provincia de Buenos Aires, porque así como hoy es noticia que le aumentan a los countries y a otros sectores de la población bonaerense, a los productores ya nos aumentaron hace meses. Entonces se da este aumento del inmobiliario, una situación de inundación, con pérdida de rentabilidad en la economía argentina, todo es un coctel explosivo, no?”.
Consultado acerca de si la protesta del 8N es comparable con el conflicto del campo, Buzzi señaló que “sí, es comparable, porque en aquel momento, en 2008, hubo una solidaridad espontánea de muchos pobladores del sector urbano, en un conflicto ajeno, o sea, en el conflicto de los productores que sufrimos un saqueo, una confiscación autoritaria, que era aquello de la 125 sobre los productores. Vos subías a un taxi en la ciudad de Buenos Aires y te decía: “Che, es mucho, es como si a mí me sacaran al final del día de mi recaudación el 45%”, por lo tanto hubo una solidaridad en un conflicto ajeno, pero por sobre todas las cosas hubo una reacción de los sectores urbanos, en Rosario, en Buenos Aires, contra el autoritarismo, la descalificación que impartían ministros de Cristina Fernández y la propia presidente que nos descalificaba y nos provocaba, diciéndonos que éramos los piquetes de la abundancia, o los privilegiados, nos tildaron de golpistas, destituyentes, y no sé cuántas cosas más. En aquél momento hubo una reacción ante eso. Y hoy, después de las gansadas que dijo Larroque ahí en el Congreso a los socialistas tildándolos de narcosocialistas, de que impusieran a la fuerza el voto de los pibes de 16 años, de las permanentes cadenas nacionales, de la ida a Harvard cuando la presidente hizo un muy mal papel y del cepo cambiario; crean condiciones donde no hubo por un conflicto puntual como fue la 125, pero sí una irritación creciente en la sociedad. Por lo tanto me parece que el 8 de noviembre va a ser muy grande. Yo no sé si vamos a estar porque si yo pongo la cara y voy al Monumento de la Bandera, que es donde se van a juntar miles, porque el 13S se juntaron miles eh? Entonces si pongo la cara ahí van a decir: “ahí está Buzzi, el destituyente”. Digo, yo no sé si voy a estar porque van a estar los canales de televisión y uno tiene que dejar claro que no está armando ninguna cosa pidiendo que el gobierno se vaya, porque eso es un disparate. Ahora, que entendemos y compartimos la irritabilidad que hay en la población, lo entendemos. Lo que sí nosotros hacemos es actuar de manera institucional a diferencia de lo que pasa en las redes sociales”.
“Nosotros el 10 de octubre estuvimos en la Plaza de Mayo con la CTA y la CGT y los movimientos sociales. Y ahora alrededor del 20 de noviembre se está armando otro paro pero desde las instituciones, o sea, estaremos planteando las cosas que reclamamos aquél 10 de octubre y no tienen solución, a un gobierno que no escucha, que no dialoga, que no convoca; entonces como siguen estando los mismos reclamos, también por los salarios, por las jubilaciones, el impuesto a las ganancias a los trabajadores, o que a las PYMEs nos cobren el impuesto a las ganancias de la misma manera que 20 años atrás en la convertibilidad, con los mismos mínimos no imponibles que hace 20 años atrás. Entonces, todos estos problemas que no se resuelven, llevan a que estemos convocando un paro a nivel nacional al que ahora se estaría sumando también Barrionuevo, según he leído en estos días, entonces iremos al paro nacional, con todas las justificaciones, frente a un gobierno que no modifica su actitud política ni ningún aspecto de su política económica”, anticipó.
En cuanto a la posibilidad de sentarse mano a mano con la presidenta, Buzzi respondió positivamente y señaló que “la reconocemos como la máxima autoridad institucional, legítimamente avalada por el 54% de la población argentina y como tal, le he dicho a mucha gente en estos días, o algunas radios colegas de ustedes, ¿Qué tal si un ministro convoca hoy a las entidades de productores y dice ‘a ver qué está pasando con las inundaciones, cómo lo resolvemos’. Un ministro, el de agricultura, el jefe de gabinete… cómo cambiaría en la sociedad la percepción de este gobierno, en lugar de imponer, como imponen esas mayorías en el Congreso, como imponen un criterio único, que convocara y discutiera… ¿sabes cómo cambiaría la percepción de la sociedad? ¿Te imaginas si la Presidenta de la Nación convocara a los productores y dijera “bueno a ver, vamos a hacer una reconciliación con el sector agropecuario, quiero escuchar, con humildad, quiero escuchar”’ si hubiera un gesto de humildad de la Presidenta…”.
“La lógica de este gobierno es estigmatizar y que todo sea blanco o negro, amigo o enemigo, es lo que están haciendo con el socialismo, como Binner es uno de los que mejor mide, ahora utilizan ese tema desagraciado del Jefe de Policía de Santa Fe, como si en todas las demás provincias no hubiera problemas de narcotráfico…. Además hay otra cosa que es muy complicada, dicen: “vamos a profundizar” el modelo, como profundizar el modelo no se explica, entonces es más fácil explicar quienes son los enemigos, buscan enemigos, te señalan de adversario, estigmatizan, y no tienen que explicar qué es el modelo que cada vez favorece más al mismo capitalismo de amigos, a las mineras, al sector financiero, al que le pagan la deuda sin chistar, a las corporaciones… Entonces no definir el modelo es más fácil, y definir quienes son los enemigos. Por eso, es muy lejana la posibilidad de que la Presidenta convoque a Pablo Micheli, a Hugo Moyano, a Eduardo Buzzi y a todos los sectores que hoy estamos cuestionando el rumbo político y económico -en términos de que la economía favorece al capitalismo de amigos. Quiero remarcar que nosotros estamos claramente a favor de la intervención del Estado en la economía, no queremos ser funcionales a ningún liberalismo, pero un Estado que intervenga a favor de las mayorías y no a favor de los mismos ganadores o de un nuevo grupo de ganadores”, finalizó.
