En referencia al artículo publicado por Infocampo.com.ar el pasado 28 de abril con el título ‘El gobernador Capitanich promueve un proyecto para expropiar tierras productivas’, Esteban Branco Capitanich, presidente del Instituto de Colonización de Chaco, envió a esta redacción un texto para solicitar un derecho a réplica. El mismo se reproduce a continuación:
‘En primer lugar corresponde aclarar que la provincia del Chaco tiene una Ley de Tierras vigente, que lleva el número 2913, y que también tiene una Constitución, que no son normas neutras respecto del tema’.
‘La Constitución de la Provincia del Chaco en su artículo 49 dice: ‘La Provincia promoverá la transformación de los latifundios y minifundios en unidades económicas de producción, a cuyo efecto expropiará las grandes y pequeñas extensiones de tierra que en razón de su ubicación y características fueren antisociales o antieconómicas’.
‘Por su parte la Ley 2913 vigente, expresa en su Título II: De los Latifundios y de los Minifundios; Capítulo I: De los Latifundios. Artículo 57.- Podrán ser declarados de utilidad pública y sujetos a expropiación para destinarse a colonización bajo el régimen de la presente Ley, aquellos inmuebles particulares que no se encuentren técnica y racionalmente explotados y razones económicas y sociales lo hagan aconsejable. Esto lo dicen la Constitución Provincial y la Ley de Tierras 2913 vigente, no el gobernador Capitanich’.
‘El señor Santos (en referencia a Enrique Santos, presidente de Confederaciones Rurales de Chaco y Formosa) considera a estos preceptos como ‘una barbaridad’ y ‘una locura total’. Seguramente será porque no están en línea con sus intereses. Debiera saber que también existen otros sectores que tienen legítimos intereses y no los consideran de tal modo’.
‘Ahora, que el señor Santos le atribuya al gobernador Capitanich la autoría de los mismos vaya uno a saber si es por ignorancia o con intención de confundir. El proyecto de Ley que está en debate, no agrega ni quita siquiera una coma al texto de la ley vigente en estos temas. Entonces, ¿Cuál es la razón por las que se desinforma de manera tan grosera?’.
‘El señor representante de Chafor mutila el primer artículo del proyecto, aquí sin dudas para producir un impacto favorable a su interés en repudiarlo, al decir que el mismo ‘ ‘¦establece que se podrán incorporar al dominio del Estado provincial, además de las tierras públicas, las privadas que permitan el ejercicio del interés social’¦’.
‘Lo mutila justamente en el párrafo que le asegura la protección de uno de los derechos que considera supremos y por encima de la mayoría, incluido el nimio del ‘interés social’, esto es ‘el derecho de propiedad’. Ya que el texto sin la profunda disección practicada dice lo siguiente: ”¦ y las privadas, que sin contrariar la garantía del derecho de propiedad consagrada en el artículo 40 de la Constitución Provincial permitan el ejercicio del interés social’¦’.
‘Se nota claramente la mutilación y la diferencia, casi tan evidente como la que existe entre la buena y mala fe’.
‘¿Cual es la razón por la que se obvió mencionar el párrafo que impone no contrariar la garantía del derecho de propiedad consagrado en la Constitución? Habilita suponer intencionalidad en predisponer negativamente al lector respecto de la Ley que se propone, usando claramente medios reñidos con la honestidad intelectual en el debate.
No parece muy constructivo exagerar afirmando que el gobierno ”¦busca perjudicarnos directamente a través de estas leyes’. Es un infantilismo, máxime frente a la enorme cantidad de obras de infraestructura que como nunca en la historia de esta provincia se están poniendo al servicio del pueblo de la provincia en general y de los productores en particular’.
‘Debiera Santos consultar al menos al productor José Mudryk, de la Colonia Saavedra de Machagai, quien un día después de sus lamentables declaraciones agradecía al gobernador la posibilidad de recibir la luz eléctrica en su campo beneficiando además a 41 familias de esa zona rural; por citar tan sólo uno de los ejemplos más recientes de las obras de este gobierno que en particular benefician al sector rural’.
‘Resulta un lamentable disparate afirmar que en el gobierno alguien esté pensando en cómo perjudicar a algún sector. Es francamente muy poco serio. Mucho menos cuando desde el gobierno se ha difundido el proyecto y se está debatiendo a lo largo y ancho de la provincia entre miles de productores interesados en enriquecerlo. No tenemos conocimiento que el señor Santos ni su entidad hayan participado de estos debates. Evidentemente no muestran interés por mejorarlo. Prefieren la antigua pero siempre vigente estrategia de obstruir haciendo ”¦todo lo necesario para evitar que este proyecto avance’¦’, una vez más en contraposición a la mayoría que prefiere enriquecerlo’.
‘Para Chafor, según su vocero: ”¦nuestra única alternativa es convencer a los diputados para que no voten a favor de este proyecto’¦’. Son claramente expresiones típicas de círculos que se arrogan poder y privilegio, en consecuencia no pierden su tiempo en discutir. Prefieren operar sobre los que deciden, como si los diputados solo debieran oír su campana. Se equivocan, hay otras alternativas. ‘Convencer’ a los diputados es una, pero con seguridad no la única ni la mejor’.
‘Hay alternativas constructivas. Otra y mejor es debatir, consensuar y acordar con miles de productores que tienen derecho a que el Estado garantice el acceso a la tierra para sus descendencias. Tienen derecho a debatir si todos miramos para arriba mientras la tierra se concentra cada vez mas y el Chaco termina en ”¦manos de 200 tipos’¦’ como pronostica o quizás añora Eduardo Buzzi. O miramos a nuestro lado y discutimos si la tierra debe ser considerada un bien social al servicio de todos aquellos que la trabajen y no una simple mercancía al alcance de los mejores postores. Y los diputados también deberán prestar atención a estas decenas de miles de productores que terminarán dándole forma definitiva al proyecto luego de participar y debatirlo ampliamente con espíritu constructivo’.
‘El proyecto original ya ha sido enriquecido. Se han incorporado importantes aportes. Se incluye la figura del fideicomiso público de administración de tierras fiscales como herramienta de desarrollo. Se consolida la concesión de por vida transmisible a los hijos como garantía de permanencia y también de tierra para las futuras generaciones. Todo ello por acción de quienes han interpretado la voluntad del gobernador (Jorge) Capitanich que lejos de imponer un proyecto lo ha puesto en debate. Y así se seguirá haciendo hasta consolidarlo entre todos y para todos’.
