Publicidad Bajar al sitio
| Infocampo, noticias del campo

Rechazan los cambios en Ingresos Brutos e Impuesto Inmobiliario en Santa Fe

La medida que tomó la provincia tiene que ver con la necesidad de sumar recursos propios dada la eliminación del Fondo Federal Solidario y los subsidios al transporte. La queja de la Bolsa de Comercio provincial.

30.10.2018
Marina Friedlander
Marina
Friedlander

Periodista

Tras su aprobación por parte de la Cámara de Diputados provincial, la Bolsa de Comercio de (BCSF) expresó su “gran preocupación” por el proyecto de ley que aumenta los a los e sobre la comercialización de productos agrícolas y la actividad financiera, respectivamente. Además, le pidió a la Cámara de Senadores que analice la iniciativa con “mayor profundidad”.

La medida que tomó la provincia tiene que ver con la necesidad de sumar recursos propios dada la eliminación del Fondo Federal Solidario y los al .

×

Por eso, con el proyecto modifica el Apartado I, del inciso d) de la Ley impositiva Anual N° 3.650 y sus modificatorias, e incorpora al Código Fiscal (ley N° 3.456 y modificatorias) al artículo N° 156 bis.

En concreto, esto significa un incremento de la alícuota diferencial de Ingresos Brutos para la actividad de comercio al por mayor y menor de , y fertilizantes, y la implementación de una alícuota del 1% cuando “la actividad de comercialización de cereales, forrajeras, oleaginosas y cualquier otro producto agrícola sea efectuada por cuenta propia por los acopiadores de esos productos y sean contribuyentes y/o responsables cuyos Ingresos Brutos superen los $ 289.300.000”.

En cuanto al Código Fiscal, con el Art. 156 bis, se propone incorporar “un adicional de 300% del Impuesto Inmobiliario para todos aquéllos inmuebles que sean utilizados en el desarrollo de actividades de comercialización y acopio de productos agrícolas, de transformación de cereales y oleaginosas así como de actividades efectuadas por los bancos e instituciones financieras comprendidas en la ley nacional N° 24.526”.

Los argumentos de la Bcsf

“El Fondo Soja fue una imperfecta creación surgida de la situación de conflicto entre el Poder Ejecutivo Nacional y el campo, en 2009. De modo que no es razonable invocar el cese de esa anomalía -que en los hechos ha perjudicado a la provincia de Santa Fe- como fundamento de un incremento impositivo que vuelve a afectar al sector más competitivo de la economía provincial”, lanzó la entidad.

En ese sentido, le pidió a la Cámara de Senadores “un más profundo estudio de la iniciativa legislativa” antes de convertirlo en ley, “en razón de la mayor presión impositiva que se ejercerá sobre empresas radicadas en la provincia y su incidencia en toda la cadena agroindustrial, en particular sobre los productores y proveedores del sector”.

Y enumeró los siguientes argumentos para rechazar el proyecto:

• Para lo que resta de 2018, los recursos que dejarán de percibir las provincias vía coparticipación del Fondo Federal Solidario, serán compensados a través de la implementación del Programa de Asistencia Financiera para Provincias y Municipios; Decreto 836/2018.
• A partir de 2019 se espera que la mayor recaudación originada por la disminución de los reintegros a la exportación, genere mayores fondos a ser distribuidos entre las provincias.
• En cuanto a los subsidios al transporte, se trata de un tema que está siendo debatido a nivel nacional. La aprobación de un conjunto de proyectos complementarios que acompañan la ley de Presupuesto de Gastos y Recursos de la Nación para el año próximo, por parte del Congreso de la Nación, guarda relación con la constitución de un Fondo Compensador para el Transporte, hasta que las provincias puedan asumir el traspaso.

 

14.09.2020 | Por Infocampo

Una multinacional del agro lanza una nueva edición de su Programa de Pasantías 2020

La convocatoria estará abierta hasta el 20 de octubre a través del portal Zona Jobs, Bumeran y Direcciona.

09.11.2020 | Por Infocampo

Con diarios y sin ningún mantenimiento: así controlan las malezas en la huerta con excelentes resultados

Un especialista en este tipo de producciones explica el paso a paso. El procedimiento debe repetirse cada cierto período.

28.09.2020 | Por Infocampo

Restringieron aplicaciones en una localidad de Santa Fe y ambientalistas hablan de un “fallo histórico”

Tras un recurso de amparo que presentó en 2018 una familia, un juez estableció que las aplicaciones terrestres se deberán realizar a 1.000 metros de la planta urbana de Sastre y Ortiz.